Giuliasprintgta ha scritto:
spider1315 ha scritto:
Non parliamo poi di sicurezza... la 164 era ad un buon livello, inferiore sicuramente a quello delle tedesche, ma non lontano... mentre la 75 era una scatola di latta in confronto.
Se batti con un pugno sul tetto di una Fiat uno vedi che la lamiera si bozza. Ma dici "è una Fiat".... se lo fai su una 75? Uguale. Prova su una bmw o su una mercedes... non si bozza, al massimo parte l'antifurto.
Leggo sempre con interesse i tuoi interventi e generalmente li condivido ma qui devo intervenire dicendo che non è così.
Definire la 75 una scatola di latta non è rispettoso verso chi l'ha progettata, oltre a non essere oggettivamente vero. Come sicurezza passiva non è inferiore alla 164; basta vedere gli esiti dei test fatti proprio in America. I test dell'epoca parlano chiaro, basta andare a leggerli e verificare. E lo stesso dicasi della 164 in confronto con le tedesche. La differenza delel lamiere che si ammaccano è un altro discorso ed è data dai materiali utilizzati, la sicurezza passiva deriva da altri fattori di studio e progettazione.
Come sicurezza passiva le tedesche non erano particolarmente superiori rispetto alla 164.
Questo ci tengo a sottolinearlo proprio nel rispetto dell'impegno dell'Alfa ROmeo per la sicurezza ed i risultati parlano chiaro.
Metto in evidenza, tra tanti, un esempio esemplificativo di confronto tra Alfa Romeo e Mercedes: in un test di 4Ruote degli anni '70 sulla sicurezza dei volanti quello della Giulia Super unificata era risultato molto più sicuro di quello della Mercedes 280.
Beh mi fa piacere che qualcuno mi legge
Lascio stare i crash test: ovvio che un modello deve superarli se vuole stare sul mercato... ma nel quotidiano conta la massa dei due veicoli che si scontrano, non solo quella del veicolo che va contro il blocco di cemento. Per dire, la smart ottenne ottimi risultati, a livello magari di una grossa berlina, ma se dovessi scegliere in quale delle due stare, la risposta è ovvia. Se negli anni '70 avessi dovuto e potuto scegliere tra una 200D e una giulia super... beh mi sarei sacrificato la faccia, ma sarei vivo.
Tornando alla 75, non dimentichiamoci che il progetto risale alla nuova Giulietta, molto simile tra l'altro al progetto alfetta, ancora più vecchio. E non è sostenibile che un progetto vecchio di 10-15 anni se non di più, possa reggere il confronto con uno più attuale. E' vero che la bmw fino all'87 aveva a listino la bmw e28, diretta concorrente, il cui progetto in linea di massima risaliva alla e12 del '73... e quindi si potrebbe sostenere che 75 e e28 erano abbastanza analoghe come resistenza... ma poi nell'88 la bmw fece la e34, un'auto veramente corazzata.
Il problema della 75 è principalmente l'abitacolo poco rigido. Non hai idea di quanta gente abbia buttato la 75 dopo urti relativamente modesti a causa della deformazione dell'abitacolo... Una 75 che ho smontato aveva preso un colpo su una ruota posteriore a 40 all'ora (traverso riuscito male): non sembrava niente, eppure l'auto andava via storta. Irrecuperabile. Sotto ho trovato due barre imbullonate per irrigidire il pianale
Tagliandola si vedeva come le lamiere erano troppo sottili.
Cmq ho definito la 75 "scatola di latta" rispetto alla 164, che ho confrontato con le tedesche, ma il parallelo 75-tedesche anni '90 sarebbe stato impietoso, bisognava specificare anni e modelli
Login
Iscriviti
FAQ
?
