Club Alfa Mania.ch

Da ANSA:

http://www.ansa.it/web/notizie/photosto ... 08281.html

Bah!

Anche in questo caso parlano di "leggere radiazioni" causate questa volta da uranio impoverito scarto delle centrali nucleari usato in guerra reale e simulata particolarmente dagli americani.Leggere radiazioni...peccato che i bambini si ammalano di leucemia, gli agnellini nascono deformi. Peccato per questo, diversamente sarei felice di esser radiativo. Sindrome di Quirra:”Dopo un’immersione quattro turisti perdono tutti i denti”.
La Questura di Nuoro e la procura di Lanusei indagano sull’alta incidenza dei tumori registrata attorno al poligono.


I fondali di Quirra
La denuncia arriva da Bettina Pitzurra, attivista dell’Irs e componente del Comitato per la salvaguardia ambientale del Sarrabus. «Dopo un’immersione subacquea nei pressi di Capo San Lorenzo a Quirra, quattro turisti milanesi hanno perso tutti i denti nel giro di pochi mesi», ha dichiarato l’insegnante di Castiadas ai microfoni degli inviati di Current tv, il canale satellitare sulla piattaforma Sky di Rupert Murdoch. In più ci sono le denunce raccolte in questi giorni dalla Procura di Lanusei e dalla Squadra mobile di Nuoro: diverse persone hanno dichiarato di essersi ammalate dopo aver fatto il bagno a Quirra». Dove si inabissano i missili sparati da Perdas

Non ho parole....c'è da tremare!

Pensate solo questo: Quirra era la porta del paradiso terrestre Chilometri di spiaggia di quarzo bianca e incontaminata, una natura sconvolgente per bellezza.Questo fino a qualche tempo fa. Oggi la zona è meta di qualche turista sprovveduto e purtroppo disinformato che lasciandosi incantare dalla estrema bellezza del posto pensa poverino di godersi la vacanza.La segnalazione di pericolo purtroppo funziona solo col passa parola.

giuse55 ha scritto:Pensate solo questo: Quirra era la porta del paradiso terrestre Chilometri di spiaggia di quarzo bianca e incontaminata, una natura sconvolgente per bellezza.Questo fino a qualche tempo fa. Oggi la zona è meta di qualche turista sprovveduto e purtroppo disinformato che lasciandosi incantare dalla estrema bellezza del posto pensa poverino di godersi la vacanza.La segnalazione di pericolo purtroppo funziona solo col passa parola.

Meglio far circolare poco la voce: così si mantengono i turisti e si può continuare a giocare al tiro a segno con l'uranio impoverito

giuse55 ha scritto:Pensate solo questo: Quirra era la porta del paradiso terrestre Chilometri di spiaggia di quarzo bianca e incontaminata, una natura sconvolgente per bellezza.Questo fino a qualche tempo fa. Oggi la zona è meta di qualche turista sprovveduto e purtroppo disinformato che lasciandosi incantare dalla estrema bellezza del posto pensa poverino di godersi la vacanza.La segnalazione di pericolo purtroppo funziona solo col passa parola.

giuse55 ha scritto:Pensate solo questo: Quirra era la porta del paradiso terrestre Chilometri di spiaggia di quarzo bianca e incontaminata, una natura sconvolgente per bellezza.Questo fino a qualche tempo fa. Oggi la zona è meta di qualche turista sprovveduto e purtroppo disinformato che lasciandosi incantare dalla estrema bellezza del posto pensa poverino di godersi la vacanza.La segnalazione di pericolo purtroppo funziona solo col passa parola.

Fatico a credere che possano succedere fatti del genere eppure.....

quando leggo queste cose mi chiedo come si faccia a non aver rispetto per l'ambiente e peggio ancora per le persone. Tanto peggio quando si ha a che fare con qualcosa di subdolo e invisibile che colpisce così forte. Immaginate se voi foste in vacanza nella bella Sardegna e per sbaglio con i vostri figli, capitaste in quel posto ....

Mi pare che state mischiando troppe cose insieme. Per fortuna che non sono state fatte le centrali in Italia, ma non perchè l'energia atomica è pericolosa in sè, non perchè non si riescono a stoccare le scorie, non perchè in caso di incidente siamo tutti coinvolti. Ma perchè in ITalia (come anche in altri paesi) purtroppo ci sono molti delinquenti che non hanno nessun rispetto per l'ambiente, anzi, usano l'ambiente per arricchirsi due volte, la prima inquinano facendo finta di smaltire, la seconda fanno finta di bonificare quello che hanno inquinato.
L'energia nucleare costa di più di quello che si vuol far credere. Vero. Ma è anche vero che anche l'energia fossile cioè quella derivata dai combustibili fossili, è molto più costosa e dannosa di quello che si vuol far credere. E' solo perchè la radioattività non si vede che fa paura? mentre invece una bella ciminiera di una centrale ad olio combustibile è meno dannosa solo perchè vediamo il nero e possiamo trattenere il respiro e metterci la mascherina? E poi l'immmissione di co2 in atmosfera in dosi così massiccie avrà degli effetti sconvolgenti sul clima, altro che centrali nucleari... E poi crediamo veramente di essere immuni da diossina, NOx, SOx, particolato, amianto, benzene benzopirene, ftalati, solventi, e tanto altro con i quali siamo in contatto ogni giorno? E crediamo veramente che queste sostanze non provochino aborti e malformazioni? Provate ad informarvi ad esempio sul fumo di sigaretta quanto incide sull'infertilità e sulle malformazioni neonatali... e non tralasciate neanche di esaminare i campi elettromagnetici delle antenne dei cellulari e dei cellulari stessi (mi fanno pena quelli che si mettono l'auricolare e poi si tengono il cellulare vicino al cuore o ai testicoli...).
Ecco, con le centrali nucleari mi sembrate un po' come quelli che vogliono che il loro cellulare abbia campo ma non vogliono l'antenna ripetitrice sopra la testa, salvo poi strapparsi i capelli se per caso la mettono sul capannone del vicino. Quelli che sono contrari all'energia nucleare per me sono dei grandi ipocriti: predicano bene (e le loro argomentazioni sono a volte inoppugnabili) ma razzolano male, molto male.

Investiamo nella ricerca di nuove fonti energetiche, miglioriamo quelle già inventate, puntiamo al risparmio energetico e allo sviluppo ecosostenibile, queste sono le cose da fare. Unite anche ad una politica demografica consapevole: anche in natura se non c'è da mangiare per tutti qualcuno deve soccombere, è inutile inventarsi cose strane per far vivere tutti quanti. E sarebbe ora che nell'occidente si diminuissero gli sprechi, ogni persona del mondo dovrebbe avere un limite di energia procapite, un limite di kg di spazzatura, di acqua consumata e via dicendo: ma che non avvenga questo a favore dei paesi in via di sviluppo, perchè se no siamo punto e a capo. L'energia nucleare attualmente è quella che offre di più con meno costi, soprattutto con essa in ITalia potremmo sdoganarci dai paesi petroliferi. Se avessimo delle centrali funzionanti potremmo contrattare meglio il prezzo dell'energia, e non si costruirebbero delle centrali in slovenia e sulle alpi francesi, come in svizzera, per alimentare l'Italia... Quando si otterrà una fonte più conveniente allora si userà quella: se per Chernobyl che è stato un disastro molto più grave nessuno ha abbandonato il nucleare (salvo noi col referendum) figuriamoci se qualcuno lo farà dopo Fukushima... I giapp stessi che hanno subito l'atomica sulla loro pelle mi pare che non abbiano rinunciato al nucleare...

Non posso che quotare, totalmente, quanto scritto da Spider 1315.

spider1315 ha scritto:Mi pare che state mischiando troppe cose insieme. Per fortuna che non sono state fatte le centrali in Italia, ma non perchè l'energia atomica è pericolosa in sè, non perchè non si riescono a stoccare le scorie, non perchè in caso di incidente siamo tutti coinvolti. Ma perchè in ITalia (come anche in altri paesi) purtroppo ci sono molti delinquenti che non hanno nessun rispetto per l'ambiente, anzi, usano l'ambiente per arricchirsi due volte, la prima inquinano facendo finta di smaltire, la seconda fanno finta di bonificare quello che hanno inquinato.
L'energia nucleare costa di più di quello che si vuol far credere. Vero. Ma è anche vero che anche l'energia fossile cioè quella derivata dai combustibili fossili, è molto più costosa e dannosa di quello che si vuol far credere. E' solo perchè la radioattività non si vede che fa paura? mentre invece una bella ciminiera di una centrale ad olio combustibile è meno dannosa solo perchè vediamo il nero e possiamo trattenere il respiro e metterci la mascherina? E poi l'immmissione di co2 in atmosfera in dosi così massiccie avrà degli effetti sconvolgenti sul clima, altro che centrali nucleari... E poi crediamo veramente di essere immuni da diossina, NOx, SOx, particolato, amianto, benzene benzopirene, ftalati, solventi, e tanto altro con i quali siamo in contatto ogni giorno? E crediamo veramente che queste sostanze non provochino aborti e malformazioni? Provate ad informarvi ad esempio sul fumo di sigaretta quanto incide sull'infertilità e sulle malformazioni neonatali... e non tralasciate neanche di esaminare i campi elettromagnetici delle antenne dei cellulari e dei cellulari stessi (mi fanno pena quelli che si mettono l'auricolare e poi si tengono il cellulare vicino al cuore o ai testicoli...).
Ecco, con le centrali nucleari mi sembrate un po' come quelli che vogliono che il loro cellulare abbia campo ma non vogliono l'antenna ripetitrice sopra la testa, salvo poi strapparsi i capelli se per caso la mettono sul capannone del vicino. Quelli che sono contrari all'energia nucleare per me sono dei grandi ipocriti: predicano bene (e le loro argomentazioni sono a volte inoppugnabili) ma razzolano male, molto male.

Investiamo nella ricerca di nuove fonti energetiche, miglioriamo quelle già inventate, puntiamo al risparmio energetico e allo sviluppo ecosostenibile, queste sono le cose da fare. Unite anche ad una politica demografica consapevole: anche in natura se non c'è da mangiare per tutti qualcuno deve soccombere, è inutile inventarsi cose strane per far vivere tutti quanti. E sarebbe ora che nell'occidente si diminuissero gli sprechi, ogni persona del mondo dovrebbe avere un limite di energia procapite, un limite di kg di spazzatura, di acqua consumata e via dicendo: ma che non avvenga questo a favore dei paesi in via di sviluppo, perchè se no siamo punto e a capo. L'energia nucleare attualmente è quella che offre di più con meno costi, soprattutto con essa in ITalia potremmo sdoganarci dai paesi petroliferi. Se avessimo delle centrali funzionanti potremmo contrattare meglio il prezzo dell'energia, e non si costruirebbero delle centrali in slovenia e sulle alpi francesi, come in svizzera, per alimentare l'Italia... Quando si otterrà una fonte più conveniente allora si userà quella: se per Chernobyl che è stato un disastro molto più grave nessuno ha abbandonato il nucleare (salvo noi col referendum) figuriamoci se qualcuno lo farà dopo Fukushima... I giapp stessi che hanno subito l'atomica sulla loro pelle mi pare che non abbiano rinunciato al nucleare...

Quoto anch'io.

spider1315 ha scritto:E sarebbe ora che nell'occidente si diminuissero gli sprechi, ogni persona del mondo dovrebbe avere un limite di energia procapite, un limite di kg di spazzatura, di acqua consumata e via dicendo

Io sono d'accordissimo. In tal caso ci accorgeremmo che la nostra quota di energia l'abbiamo già esaurita da un pezzo, a differenza dei Paesi in via di sviluppo. Non è vero che non c'è da mangiare per tutti, il problema è che ci mangiamo tutto in pochi, e poi ci lamentiamo dell'inquinamento del sud est asiatico, dimenticandosi che gran parte di esso è causato proprio dalle nostre scellerate abitudini consumistiche. Compriamo meno oggetti inutili, che in breve tempo finiscono in una discarica, e come per magia l'inquinamento si ridurrà, anche in Cina

spider1315 ha scritto:Mi pare che state mischiando troppe cose insieme. Per fortuna che non sono state fatte le centrali in Italia, ma non perchè l'energia atomica è pericolosa in sè, non perchè non si riescono a stoccare le scorie, non perchè in caso di incidente siamo tutti coinvolti. Ma perchè in ITalia (come anche in altri paesi) purtroppo ci sono molti delinquenti che non hanno nessun rispetto per l'ambiente, anzi, usano l'ambiente per arricchirsi due volte, la prima inquinano facendo finta di smaltire, la seconda fanno finta di bonificare quello che hanno inquinato.
L'energia nucleare costa di più di quello che si vuol far credere. Vero. Ma è anche vero che anche l'energia fossile cioè quella derivata dai combustibili fossili, è molto più costosa e dannosa di quello che si vuol far credere. E' solo perchè la radioattività non si vede che fa paura? mentre invece una bella ciminiera di una centrale ad olio combustibile è meno dannosa solo perchè vediamo il nero e possiamo trattenere il respiro e metterci la mascherina? E poi l'immmissione di co2 in atmosfera in dosi così massiccie avrà degli effetti sconvolgenti sul clima, altro che centrali nucleari... E poi crediamo veramente di essere immuni da diossina, NOx, SOx, particolato, amianto, benzene benzopirene, ftalati, solventi, e tanto altro con i quali siamo in contatto ogni giorno? E crediamo veramente che queste sostanze non provochino aborti e malformazioni? Provate ad informarvi ad esempio sul fumo di sigaretta quanto incide sull'infertilità e sulle malformazioni neonatali... e non tralasciate neanche di esaminare i campi elettromagnetici delle antenne dei cellulari e dei cellulari stessi (mi fanno pena quelli che si mettono l'auricolare e poi si tengono il cellulare vicino al cuore o ai testicoli...).
Ecco, con le centrali nucleari mi sembrate un po' come quelli che vogliono che il loro cellulare abbia campo ma non vogliono l'antenna ripetitrice sopra la testa, salvo poi strapparsi i capelli se per caso la mettono sul capannone del vicino. Quelli che sono contrari all'energia nucleare per me sono dei grandi ipocriti: predicano bene (e le loro argomentazioni sono a volte inoppugnabili) ma razzolano male, molto male.

Investiamo nella ricerca di nuove fonti energetiche, miglioriamo quelle già inventate, puntiamo al risparmio energetico e allo sviluppo ecosostenibile, queste sono le cose da fare. Unite anche ad una politica demografica consapevole: anche in natura se non c'è da mangiare per tutti qualcuno deve soccombere, è inutile inventarsi cose strane per far vivere tutti quanti. E sarebbe ora che nell'occidente si diminuissero gli sprechi, ogni persona del mondo dovrebbe avere un limite di energia procapite, un limite di kg di spazzatura, di acqua consumata e via dicendo: ma che non avvenga questo a favore dei paesi in via di sviluppo, perchè se no siamo punto e a capo. L'energia nucleare attualmente è quella che offre di più con meno costi, soprattutto con essa in ITalia potremmo sdoganarci dai paesi petroliferi. Se avessimo delle centrali funzionanti potremmo contrattare meglio il prezzo dell'energia, e non si costruirebbero delle centrali in slovenia e sulle alpi francesi, come in svizzera, per alimentare l'Italia... Quando si otterrà una fonte più conveniente allora si userà quella: se per Chernobyl che è stato un disastro molto più grave nessuno ha abbandonato il nucleare (salvo noi col referendum) figuriamoci se qualcuno lo farà dopo Fukushima... I giapp stessi che hanno subito l'atomica sulla loro pelle mi pare che non abbiano rinunciato al nucleare...

Ci sono spunti per per tante di quelle risposte che non basterebbe lo spazio di questo forum. Personalmente sono contro il nucleare e non mi considero un'ipocrita. Sono anche contro le ciminiere che inquinano,pensa tu, che nel mio lavoro c'è pure chi mi paga per controllare e ridurre le emissioni nocive. Sono contrario all'amianto, alle polveri fini e a tutte quelle sostanze che ci avvelenano in nome di uno sviluppo sociale molto discutibile che quasi mai corrisponde con il nostro benessere. Il principio "produci-consuma-crepa" è lontano dalla mia mentalità e cerco di educare miei figli in base a questi principi. Tagliandola corta, penso che i modelli di sviluppo possano essere diversi da quelli che normalmente ci propinano peraltro non disinteressatamente.

Io sono d'accordissimo. In tal caso ci accorgeremmo che la nostra quota di energia l'abbiamo già esaurita da un pezzo, a differenza dei Paesi in via di sviluppo. Non è vero che non c'è da mangiare per tutti, il problema è che ci mangiamo tutto in pochi, e poi ci lamentiamo dell'inquinamento del sud est asiatico, dimenticandosi che gran parte di esso è causato proprio dalle nostre scellerate abitudini consumistiche. Compriamo meno oggetti inutili, che in breve tempo finiscono in una discarica, e come per magia l'inquinamento si ridurrà, anche in Cina

E invece è proprio vero. Se si tornasse ad una agricoltura ecosostenibile, cioè senza consumo di acqua potabile per l'irrigazione, senza ogm, senza concimi chimici, senza antiparassitari, al limite senza l'uso di macchine a gasolio ma solo a biocarburante, non ci sarebbe da mangiare neanche per metà dellapopolazione mondiale. Sicuramente stiamo mangiando troppo (io in primis ) e consumando troppo, ma adesso che l'abbiamo capito è il momento di fare un passo indietro, e insegnare agli altri a non fare il nostro stesso errore. Invece quello che tutti vogliono è la ripresa dei consumi nei paesi dell'occidente, e quindi anche dell'energia e dell'inquinamento.
Se oggi come oggi dovessimo non comprare oggetti inutili o fatti male, che non durano, probabilmente non dovremmo comprare più nulla e la Cina ritornerebbe al medio evo in cui stava trent'anni or sono. Magari!

spider1315 ha scritto:Io sono d'accordissimo. In tal caso ci accorgeremmo che la nostra quota di energia l'abbiamo già esaurita da un pezzo, a differenza dei Paesi in via di sviluppo. Non è vero che non c'è da mangiare per tutti, il problema è che ci mangiamo tutto in pochi, e poi ci lamentiamo dell'inquinamento del sud est asiatico, dimenticandosi che gran parte di esso è causato proprio dalle nostre scellerate abitudini consumistiche. Compriamo meno oggetti inutili, che in breve tempo finiscono in una discarica, e come per magia l'inquinamento si ridurrà, anche in Cina

E invece è proprio vero. Se si tornasse ad una agricoltura ecosostenibile, cioè senza consumo di acqua potabile per l'irrigazione, senza ogm, senza concimi chimici, senza antiparassitari, al limite senza l'uso di macchine a gasolio ma solo a biocarburante, non ci sarebbe da mangiare neanche per metà dellapopolazione mondiale. Sicuramente stiamo mangiando troppo (io in primis ) e consumando troppo, ma adesso che l'abbiamo capito è il momento di fare un passo indietro, e insegnare agli altri a non fare il nostro stesso errore. Invece quello che tutti vogliono è la ripresa dei consumi nei paesi dell'occidente, e quindi anche dell'energia e dell'inquinamento.
Se oggi come oggi dovessimo non comprare oggetti inutili o fatti male, che non durano, probabilmente non dovremmo comprare più nulla e la Cina ritornerebbe al medio evo in cui stava trent'anni or sono. Magari!

Standing ovation...

Personalmente sono contro il nucleare e non mi considero un'ipocrita. Sono anche contro le ciminiere che inquinano,pensa tu, che nel mio lavoro c'è pure chi mi paga per controllare e ridurre le emissioni nocive. Sono contrario all'amianto, alle polveri fini e a tutte quelle sostanze che ci avvelenano in nome di uno sviluppo sociale molto discutibile che quasi mai corrisponde con il nostro benessere. Il principio "produci-consuma-crepa" è lontano dalla mia mentalità e cerco di educare miei figli in base a questi principi. Tagliandola corta, penso che i modelli di sviluppo possano essere diversi da quelli che normalmente ci propinano peraltro non disinteressatamente.

Quello che volevo dire è che TUTTI siamo contro il nucleare, le radiazioni, le ciminiere che fumano e gli scarichi delle concerie. Però o torniamo a vivere come l'uomo di Similaun o bisogna cercare di "sporcare" questo nostro mondo il meno possibile. Ma già il tuo alito provoca l'effetto serra: nascere vivere e morire in questo mondo non è a costo zero per l'ambiente, la tua vita stessa non è una trasformazione reversibile, esiste il secondo principio della termodinamica...
quello che non va bene è lo spreco di risorse, e mi pare che anche tu sei d'accordo. Ma è difficile se non impossibile vivere come l'uomo di Similaun. Tutto sta a stabilire un limite di risorse oltre il quale una persona non può andare: forse era questo l'obiettivo del protocollo di Kyoto. Ma se ci sono paesi che se ne fregano, che inquinano a manetta, che provocano problemi anche agli altri, o che sono troppo prolifici, mi sembra sbagliato aiutarli a farlo favorendo le loro economie. Come? Comprando i loro prodotti perchè sono più competitivi dei nostri, soprattutto a causa dell'elevato costo dell'energia nostro. Quindi alla fine il cerchio si chiude, siamo sempre lì, un paese che non ha una politica energetica superconcorrenziale non potrà neanche fare politiche di salvaguardia dell'ambiente. Anzi, per non soccombere si dovrebbe fare come negli anni '60 e '70 a MArghera, il rifiuto industriale si butterà tutto sotto terra o in laguna. Pace se poi non si potranno mangiare le cozze o le telline per decenni. O per sempre.

giuse55 ha scritto:Il principio "produci-consuma-crepa" è lontano dalla mia mentalità e cerco di educare miei figli in base a questi principi. Tagliandola corta, penso che i modelli di sviluppo possano essere diversi da quelli che normalmente ci propinano peraltro non disinteressatamente.

Il cibo per tutti ci sarebbe, se ci fosse un minimo di giustizia sociale a livello mondiale. Però purtroppo si utilizzano i terreni per monocolture intensive che ne impoveriscono le caratteristiche in pochi anni, ad esempio proprio per la produzione dei biocarburanti, come se fosse moralmente ragionevole coltivare cereali per ricavarne combustibile sottraendo terreno agricolo necessario per il sostentamento della popolazione a vantaggio di pochi.
Come dice Giuse, il discorso è molto ampio...

Le gravi catastrofi naturali reclamano un cambio di mentalità che obbliga ad abbandonare la logica del puro consumismo e a promuovere il rispetto della creazione.
-- Albert Einstein

Ecco che ne pensa la Merkel del nucleare:

http://www.repubblica.it/ambiente/2011/ ... -14017767/

Ecco, questo è un discorso per me assennato, e mi permetto di citarlo (grazie frek per il link):
Vorrei sottolineare in grassetto tutti i punti.
In Italia: secondo me c'è posto oggi per tre cose, o per comprare energia atomica a più basso costo dall'estero, senza per questo essere taglieggiati dalla Francia, costruire almeno sei centrali atomiche di ultima generazione (sicilia, sardegna, nord est, nord ovest, centro, sud) della durata di 30 anni, dare spazio alle energie alternative. Diversificare è la strategia non tanto per essere autosufficienti, quanto per poter spuntare il prezzo migliore sul mercato senza cioè essere tirati per il collo. Anche la Germania ha tante centrali nucleari, anche vecchie, quindi non è vero che attualmente è possibile restare sul mercato senza. Speriamo intanto che i fisici che lavorano al cern si decidano a trovare il sistema per la fusione nucleare, quello sarebbe il sistema atomico pulito...